Юрий ПОЛЯКОВ, главный редактор «ЛГ». Эту встречу мы планировали давно, нам хотелось собрать заметных деятелей культуры в редакции, пригласить министра культуры и поговорить о краеугольных проблемах российской культуры. А тут подоспел информационный повод. Это публикация в журнале «Государственная служба» (№ 4, 2005) статьи министра культуры и массовых коммуникаций России Александра Сергеевича Соколова «Актуализация сферы культуры и массовых коммуникаций как важнейшего элемента стратегии социально-экономического развития», содержащей тезисы доклада к заседанию правительства страны. Название публикации сложное, но за ним стоят серьёзные, выношенные мысли о месте культуры в нашем обществе. Мы надеемся, что повторный доклад на заседании правительства 15 сентября привлечёт внимание властей предержащих к проблеме современной отечественной культуры. И второй информационный повод – это публицистические размышления вашего покорного слуги в двух номерах «Литературной газеты»
(№ 28, 29, 2005) «Зачем вы, мастера культуры?».

Александр СОКОЛОВ, министр культуры и массовых коммуникаций РФ. Мы сегодня собрались для обсуждения того, что опубликовано, что стало достоянием широкой общественности. Но прежде хочу обратить ваше внимание вот на что. Мы сейчас переживаем определённый переломный момент, потому что то, что существует в нашей жизни, то, что мы знаем, что готовы осмысливать и комментировать, с большим трудом попадает на страницы печати и в эфир. И это уже самая настоящая политика и самая настоящая конфронтация в политике. Сейчас это со всей очевидностью предстало перед обществом, и общество с большим интересом следит, как развиваются события, т.е. где и как человек может найти искомое, где он может быть услышанным, где он может прояснить для себя существо дела. И в этом смысле спасибо «Литературной газете», что она вновь стала форпостным изданием, где не уклоняются от обсуждения острейших проблем современности, где предоставляют возможность высказаться всем, кто неравнодушен к судьбе своей страны, её бытийному и духовно-культурному развитию.
В статье Юрия Полякова «Зачем вы, мастера культуры?» сделана попытка манифестного представления миссии сегодняшней интеллигенции, современного поколения. Мы уже привыкли к общей интонации если не сожаления, то скепсиса в отношении к нашей российской интеллигенции, что, мол, она уже давно снизила планку, что не соответствует тем великим идеалам, которые ей оставлены великими именами в наследство. Я думаю, что уже пора перестать ныть, потому что это не так. О чём, в сущности, и публицистические размышления главного редактора «ЛГ». Возникает совершенно иная генерация российского интеллигента, с иным мировосприятием, с особой отзывчивостью и чуткостью к происходящему, что всегда было «родовым» признаком подлинной национальной интеллигенции. И поэтому именно она, а не кто-то другой, не какая-то аппаратная среда, призвана сформулировать своего рода национальную идею. Наверное, формулировка будет вариантная, здесь, может быть, и не удастся найти единую формулу, поскольку сама жизнь сейчас многогранна, и каждая грань заслуживает отдельного разговора. Но тем не менее то, что предложено в статье Юрия Полякова, по-моему, во многом определяет сердцевину наших общих задач, проблем и путей их решения на ниве отечественной культуры. Мы должны повернуться лицом к своему собственному народу, который продолжает жить, исходя не из внедряемых в его сознание стереотипов, а следуя генетической памяти, традициям, идее возрождения. Поэтому всё, что будет делаться в этом направлении, должно аккумулироваться и, самое главное, распространяться, потому что это живо в семьях, интеллектуальных кружках, во многих учебных заведениях. Но об этом мало известно, более того, такая тенденция укутывается плотной пеленой хорошо организованного умолчания.
Разрушить этот кокон, который заплетён вокруг положительных движений в российской культуре, в какой-то степени обязаны и все мы, собравшиеся за круглым столом в «Литературной газете».

Анатолий САЛУЦКИЙ, писатель. Статья Юрия Полякова «Зачем вы, мастера культуры?» в двух номерах «ЛГ» действительно тянет на своеобразный манифест, который позволяет нам вести вокруг его основных идей серьёзный, глубокий разговор.
Но прежде об умолчании в информационной политике. На мой взгляд, разговоры на эту тему ведутся вот уже лет 15. Сами по себе они абсолютно бесполезны, это своего рода «плач Ярославны». Как, мне кажется, следует ставить вопрос? Информационная политика – это частный случай того раскола культуры, который произошёл в России со времён перестройки. На что раскололась наша культура? Она раскололась, условно говоря, на национально ориентированную, которую можно назвать традиционалистской культурой, и на модернистскую. Сам по себе раскол культуры не вреден, он, вообще говоря, даже полезен. Раскол русской культуры XIX века подготовил Серебряный век.
В чём трагедия современного раскола культуры? Она в том, что между этими двумя крыльями культуры абсолютно отсутствует диалог. Отсутствие диалога – это катастрофа со всеми вытекающими отсюда последствиями. Я внимательно прочитал вашу статью, Александр Сергеевич (обращается к министру), там много верных тезисов, но нет вот этого главного, на мой взгляд, – о диалоге культур. И пока такой диалог не наладится, будет вечный перекос в кадровой и информационной политике, будет перекос во всём. Не говоря уже о том, что это существенный тормоз в консолидации общества. Нужно не подавлять или принижать какую-то ветвь культуры, а необходимо, повторяю, наладить диалог. И этим должна обуславливаться государственная политика в сфере культуры.
Недавно у президента было совещание по обсуждению Общественной палаты. Ни одного писателя! Как я это объясняю? Тем, что забор стал выше колокольни, тот забор, посредством которого фильтруются пристрастия Кремля в сфере культуры. Этот забор начали строить во времена перестройки, мы все об этом прекрасно знаем, и об этом надо говорить со всей откровенностью.
Даже в тоталитарные времена цензуры и агитпропа шла активная полемика между двумя этими ветвями русской культуры. Были журналы «Октябрь», «Молодая гвардия» и был «Новый мир». Сегодня такой полемики нет, сегодня желание наглухо исключить одну ветвь культуры. Поэтому вот уже добрый десяток лет не приглашают на телевидение Василия Белова, крайне редко вы увидите там Валентина Распутина, Юрия Бондарева, Михаила Алексеева… Очевидно – делается ставка только на одно направление культуры. Отсюда, между прочим, и однобокое, искривлённое формирование писательских делегаций на различные международные книжные выставки, о чём не раз писала «Литературная газета».

Юрий ПОЛЯКОВ. Замечу, что никакой реакции со стороны властей предержащих на эти публикации не последовало. Когда случился ещё первый скандал с Франкфуртской книжной ярмаркой, мы опубликовали материал, о том, что нельзя представлять литературу России так однобоко, не пригласив никого из регионов, никого из национальных писателей, никого из фронтовиков. Уже тогда стало понятно, что утрачена сама система реагирования чиновника на газетную публикацию и что виноват в этом не сам чиновник, а нынешняя система.
Всеволод БОГДАНОВ, председатель Союза журналистов России. Меньше всего хотелось бы, чтобы наш разговор превратился в стенания. Я с большим чувством разделяю основные положения двух публикаций, всё очень точно, правильно, но мы собрались, думается, чтобы решить, что нужно делать.
Мне хотелось бы обратить ваше внимание на одну, на мой взгляд, самую главную проблему. Конечно, диалог культур – это важно. Но с подачи политтехнологов (которые очень успешны, в отличие от тех, кто себя причисляет к творцам) произошло самое главное: диалога в принципе не могло получиться, потому что у политтехнологов диалог другой и с другими людьми в обществе. И то, что они на сегодня сотворили, – это больше, чем революция. Произошла смена понятий в обществе. Помните «Кодекс строителей коммунизма»? Наше поколение прочитало его и поняло: это Библейские заповеди. Сегодня от этих заповедей и от этого кодекса ничего не осталось в жизни общества, общество и особенно власть ориентируются на другие понятия. Уже давно добро – что-то примитивное, скучное, занудное, связанное с православием, славянством, сплошное убожество, глаза бы на него не смотрели. И насколько зло обаятельнее, привлекательнее – почему бы не попробовать? Потому что те, кто попробовал, уже давно преуспевают, у них всё великолепно... Мне кажется, что сегодня искать какого-то хорошего человека от власти, который опрокинет этих политтехнологов, очень сложно. Это жутко тяжёлая, невыносимо трудная работа, чтобы добиться иных результатов.
В этом году в Дагомысе пройдёт журналистский фестиваль, две тысячи человек участвуют. Мы решили, что главная тема, которая там будет обсуждаться, – это нравственность в профессии. Я готов предоставить эту площадку и вам – писателям, художникам, поэтам. Давайте поговорим по-крупному о нравственности в журналистике. Как бы ни было, в каком-то смысле журналистика может лечить общество, при условии, конечно, что она – журналистика, а не что-то другое. Может быть, мы не можем повлиять на то, кому быть министром или кто войдёт в Общественную палату, я обычно и не особенно волнуюсь из-за таких вещей. Но занять определённую позицию и вернуть обществу понятия, без которых оно не выздоровеет, необходимо, позицию, когда всё будет расставлено на свои места вне зависимости от того, к какой ты культуре принадлежишь. Я приглашаю всех на самый серьёзный разговор в Дагомыс. Надо возвращать в общество те понятия, которые вечны.

Николай ПЕРЕЯСЛОВ, секретарь правления Союза писателей России. Если отвечать конкретно на вопрос, заданный Юрием Поляковым, – «Зачем вы, мастера культуры?», то ответ очень прост и понятен всем. Затем, чтобы своими талантами помогать духовному расцвету и процветанию России. Если использовать образ Горького, портрет которого недавно был снова возвращён на логотип «Литературной газеты», то писатель – это Данко, который светом своего дарования старается и способен осветить путь в том тёмном лесу, в котором мы сегодня оказались. Но возникает такое ощущение, что власть предпочитает именно тьму и мрак этого страшного леса. И это понятно, потому что власть, которая начала своё воцарение с выноса долларов коробками из-под ксерокса, меньше всего нуждается в тех, кто напоминает ей о совести. А писатели – это совесть нации. Но если искать причины, почему власти это не нужно, мы вернёмся в те сферы, которые затронул Всеволод Богданов.
Это совсем не поверхностные вопросы, всё уходит в философию существования человека. Зачем человек приходит на эту Землю? Наверное, это тоже всем понятно: не для того, чтобы выживать, что мы делаем последние 15 лет, а для того, чтобы самореализоваться, чтобы раскрыть данные ему от Бога, от родителей, природы таланты. И государство должно помогать этому, создавать условия для того, чтобы человек самореализовался, раскрывал свои способности. У нас всё поставлено с ног на голову, и вся мораль последних 15 лет сводится к переустройству, переделке, ломке менталитета русского человека, чтобы убедить его в том, что он приходит в этот мир только для того, чтобы вкусно поесть, получить скотские какие-то удовольствия и накопить материальные ценности, которые невозможно никуда унести. Поэтому, наверное, те «резкие движения», которые мы можем сегодня предпринять, просты: нужно возвращать разговор к сути существования человека, смыслу нашей жизни и бытия на Земле.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ, поэт. Трагедия современной культуры заключается в том, что пришли люди, которые не знают традиций и не чувствуют их. Меня раздражает и возмущает в представителях наших властных структур, в тех, кто сейчас пытается создавать общественное мнение, то, что они не имеют за собой истории, они считают, что всё началось с них, всё остальное – ровным счётом ничего, нуль. А идти с нуля в XXI веке, когда были XVIII, XIX, XX века, – это дико и очень опасно.
В недавнем интервью Марии Биешу, народной артистки СССР, лучшей Чио-Чио-сан, по признанию самих японцев, прозвучали страшные, но справедливые слова. Она размышляла о современной судьбе молодого таланта, который, чтобы пробиться, должен искать спонсора, пиарщика, и пока он всё это ищет, у него и голос пропадёт, и он уже не молодой… Как говорил Лев Озеров: «Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами». Так вот, пробиваются бездарности. И всё очень просто: хотите быть талантом – 10 тысяч долларов на стол, а если дадите 50 тысяч – будете гением.
Думаю, что всё упирается во власть. Во власти много абсолютно необразованных людей, людей, у которых за душой ничего нет. Как мы воспитывались, наше поколение? Мы воспитывались на Пушкине, Толстом, Чехове, мы взрослели на «Новом мире», мы поднимались на всём том, что составляет гордость нашей национальной культуры. Сейчас я не знаю, на чём они воспитываются. У них или деньги, или личное благополучие, или просто ничего другого.
Гибнет культура, и молодые люди, желающие что-то сказать, вынуждены подстраиваться под ситуацию, которую создают политтехнологи. Они сделали всё, чтобы оболванить нашу родину, наш народ, особенно молодых. И с молодыми людьми, не прочитавшими в детстве те книги, которые прочитали мы, будет очень трудно разговаривать, потому что мы будем говорить на разных языках и будем жить в разных нравственных, этических, интеллектуальных уровнях. Мы идём параллельными курсами, тут, кажется, ничего не поделаешь, тут можно сделать только одно: собраться и пойти напролом. Когда люди после монетизации льгот вышли на площади, тогда власть испугалась. Она боится и той культуры, за которой стоят миллионы. Сами миллионы, к сожалению, не имеют возможности сплотиться, выйти и сказать то, что они хотят сказать. И здесь мы как представители этих миллионов должны взять на себя ответственность, сделать так, чтобы безъязыкая улица заговорила. Без этого ничего не выйдет, иначе на смену сегодняшним придут те, которые окончательно погубят наши традиции и нашу страну.

Виктор ЛИННИК, главный редактор газеты «Слово». Я думаю, что главный пафос тех материалов, которые мы обсуждаем, – статьи Юрия Полякова и Александра Соколова – заключается в том, что нужно мобилизоваться нам самим на местах. Сегодня говорить о диалоге не приходится. Какой диалог может быть между теми, кто сидит в генеральских фронтовых блиндажах, и теми, кто сидит в окопах? Тот, кто сегодня держит руку на пульсе так называемых культурных процессов, не заинтересован совершенно ни в каком диалоге. Ни с нами, ни тем более с народом. То, что сегодня творится в нашей культуре в целом, приводит к растущему ощущению, что народ живёт в культурной резервации. Ламентациями можно заниматься бесконечно. Власть, похоже, ничего не способна в этом смысле сделать. Поэтому либо ей нужно подсказать какие-то вещи, либо нужно всё делать самим, и, на самом деле, одно вовсе не противоречит другому. И ещё необходим, конечно, отказ от межвидовых и внутривидовых разборок, которыми сейчас занимаются очень многие в культуре. Когда, условно говоря, происходит спор хозяйствующих субъектов между, например, Михалковым и Бондаревым, это идёт во вред всем. А те, кто дирижирует процессами, только потирают руки: ещё открылся один фронт, как здорово.
Вопрос: можно ли уговорить олигархов и власть на благие дела в области культуры? Я думаю, что можно, если перед ними поставить очень чётко вопрос: либо вы поддерживаете культуру как таковую и созидательные процессы в ней, либо вы потеряете вместе со страной всё.

Игорь ОБРОСОВ, народный художник России. Хочу поблагодарить «Литературку» за то, что она предприняла этот шаг – объединить нас сегодня хоть как-то. Ведь никакой академии искусств, культуры у нас не существует, а об этом бы надо было давно подумать, во многих других странах подобные организации существуют, в них идёт тесное общение между деятелями культуры, художниками, писателями, актёрами. Ибо у нас есть общие объединяющие слова – «художник», «культура». Что такое культура? Это духовные ценности – мировые и отечественные, вот что самое главное. И наша задача – создавать эти ценности. А какова национальная идея? Солженицын точно, ясно и образно сказал: «Сберегите Россию и сберегите русский народ». Что мы для этого делаем? Ничего. Вот у нас недавно прошла скандальная биеннале. Кто называет это «великим явлением», а кто – «помойкой». Я могу сказать, что на этой помойке встречались какие-то отдельные перлы, как бывает всегда на всякой помойке.
А какой была позиция Михаила Ефимовича Швыдкого в свете организации этой биеннале? Одностороннее представление нашего искусства, которое продвигается не только у нас, но и за рубежом. Сейчас готовится огромная выставка, которая будет называться «Россия». Музей Гугенхайма делает её по проекту, предложенному Швыдким, и там те же самые организаторы, которые делали наши павильоны для венецианских биеннале, куда были не допущены многие и разные художники. Один так называемый авангард, хотя в искусстве никакого авангарда не было, не будет и не может быть, есть направления, есть течения. К сожалению, Швыдкой не разбирается в этих проблемах, он некомпетентен. Вот так и получилось, что готовится большой показ российского искусства, к подготовке которого не привлечены ни Академия художеств, ни творческие союзы, которые, казалось бы, сегодня и должны были бы участвовать и предлагать свои позиции для того, чтобы наше искусство представало всё-таки не «моно», а «поли» – разными тенденциями и разными направлениями.

Александр СОКОЛОВ. Хочу откликнуться по поводу поднятой темы объединения и солидарности. Сразу замечу: то, что происходит в нашем ведомстве сейчас, сильно отличается от того, что было год назад. Причём это появляется в разных плоскостях.
В структуре, которую мы получили в качестве схемы, – я имею в виду эту схему административной реформы, – там не было прописано никаких консультативных органов. Мы их создали. То есть помимо министерства, помимо агентств, у нас уже есть именно при министре несколько работающих советов. Один – наиболее результативный в этом отношении – это Совет по государственной политике, который действует уже на протяжении года, причём это настоящая элита, это профессура, это люди, по-настоящему связанные с искусством. Потом есть Совет по массовым коммуникациям, где мы тоже несколько раз собирались, и не без толку. Именно там, на этом совете, возникла идея хартии, идея добровольного ограничения по нравственным позициям профессиональной деятельности медиасообщества. Это, конечно, не закон, не гарантия, но это уже некий отзвук, это та реальность, которая существует. Потом у нас есть интересный совет, который мы назвали в соответствии с нынешним сленгом Советом по частно-государственному партнёрству. Да, в этом перспектива экономики, потому что экономика культуры из бюджета никогда не возьмёт столько, сколько ей необходимо. И закон о меценатстве разработан именно в этом Совете, причём новый закон, он сейчас уже согласован с Комитетом по культуре Госдумы, и в декабре мы его вносим на рассмотрение. Так что я должен сказать, что всё далеко не так уж безнадёжно и люди объединяются. Для такого объединения много возможностей.

Николай ПЕРЕЯСЛОВ. Нужен, вероятно, ещё отдельный департамент по литературе, потому что она настолько сейчас отброшена от забот государства.

Александр СОКОЛОВ. Недавно у нас была встреча в министерстве, куда я приглашал руководителей творческих союзов, которые предложили создать экспертный совет по творческим союзам, поскольку у нас и закон о творческих союзах застрял, и закон о статусе творческого работника. Всё это нужно делать срочно, и, в общем-то, люди работают, всё это начнёт претворяться в жизнь. И поэтому не так уж я на всё смотрю пессимистически. И с губернаторами есть хорошие связи. Есть и такие люди, как здесь говорили, достаточно далёкие, но есть люди, радеющие за свою землю.

Валентин СИДОРОВ, председатель Союза художников России. Мы очень долго искали выходы из лабиринтов «Капитала» Маркса. Пока мы их искали, капитал мира всю свою финансовую силу обрушил на Россию. Это надо признать: мировой капитал полагает, что всё можно купить или развратить. И трудно бороться с этим, очень трудно, потому что силы у нас не равны, надежда только лишь на одно – на нравственность и совестливость, которыми всегда отличались деятели русской культуры и искусства. И сейчас, может быть, в этой сложной ситуации особое внимание нам следует обратить на молодёжь. Надо сказать, что Академия художеств России делает всё возможное, чтобы удержать и развить профессиональную школу – признанную во всём мире как единственная, представляющая сейчас настоящий интерес школа профессионального искусства. В качестве иллюстрации – один маленький эпизод. В японском городе Кобо решили открыть филиал Суриковского института. И на мой вопрос, откуда у них такой интерес к русской культуре, был дан ясный ответ: компьютер выдал, что школа профессионального искусства сохранилась только в России. Сейчас нужно крайне срочно помочь нашим молодым выпускникам, которые, по сути, не востребованы уже который год. Сейчас у нас 17 выпускников, окончивших институт на «отлично». Это мастера высокого профессионального уровня. Они совершенно не знают, куда применить свои знания, что делать. Одни думают, как уехать за рубеж, и нередко туда в итоге и уезжают.

Юрий ПОЛЯКОВ. И Валентин Михайлович Сидоров, и Игорь Павлович Обросов говорили о молодых, ориентируясь на проблемы своего цеха. Я хочу сказать о ситуации в литературной сфере. Несколько раз «ЛГ» выступала и серьёзно, и иронически по поводу того, что на телевидении крутится рекламный ролик конкурса «Дебют», в котором принимает участие Министерство культуры. Награда будущим победителям стабильно объявляется в долларах. Это же бред: «Вот появится новый Шолохов, и он получит 3 тысячи долларов». И никакой реакции на все наши выступления. Это первое.
И второе. Деньги на проведение мероприятий с молодыми писателями соответствующее агентство выделяет. Но почему работа с молодыми писателями, которая является государственной задачей, и задачей, в общем-то, концептуально-идеологической, передоверена Фонду господина Филатова? Это что, государственная политика?

Александр СОКОЛОВ. Юрий Поляков привёл один из многих-многих примеров того, против чего я и возразил, поскольку это вопрос о приоритетах в государственной политике. Когда есть ресурс, пусть недостаточный, но всё-таки осязаемый, то, куда он идёт, – чрезвычайно важно. И министерство не имеет никаких возможностей определить получателей: это выходит за компетенцию не только министра, но и самого министерства. Вот это и есть та асимметрия функций, которую мы сегодня обсуждаем. И поэтому я и сказал, что мне нужно, во-первых, довести понятие «государственная политика» до ясности, а именно: куда конкретно направляется государственное финансирование в сфере культуры, дабы это можно было регулировать, именно исходя из полномочий министра культуры, а дальше – иметь возможность проверить, как это всё произошло на самом деле. Речь не идёт о «проводке денег», как это всё время пытались представить, будто я рвусь к деньгам. Ничего подобного, деньгами я заниматься не хочу. Но я хочу знать, как они распределены и как использованы. На это имеет право любой министр.
В отношении ситуации с творческими вузами – я её знаю достаточно хорошо, как человек, долгое время в вузе проработавший. Была довольно длительная полоса недобора в гуманитарные вузы. Это была страшная полоса, когда действительно казалось, что всё рушится. В этом же году в МГУ на филологический факультет, на отделение русского языка и литературы, – 14 человек на место. Это уже о многом говорит. Но проблема, о которой вы говорили, сохраняется: выпускник оказывается брошенным в рынок, а точнее, – в базар, а система распределения, которая раньше гарантировала занятость, разрушена дотла, её уже нет. И что получается в результате? Очень многие меняют специальность, дипломированные специалисты уходят туда, где им позволяет работать хорошо развитая голова.

Лариса ВАСИЛЬЕВА, писатель. У меня вопрос к Александру Сергеевичу Соколову. Есть ли у вас рычаги влияния на телевидение?
Александр СОКОЛОВ. Нет.

Лариса ВАСИЛЬЕВА. Именно такой ответ я и ожидала услышать. Здесь собрались очень умные, очень опытные люди, всё понимающие, что произошло, что происходит, и способные даже предсказать в какой-то степени, что может происходить. Сколько мы знаем историю, столько эту Россию валят, извне и изнутри, и рычаги известны, и «валильщики» тоже. Нас в ХХ веке, поскольку техника вмешалась в искусство, валили в основном телевизор и радио и превратили в то, чем мы являемся. И до тех пор, пока наша культура будет так страшно заболачиваться, и мы будем вот так вот рассказывать друг другу свои мелкие, а на самом деле крупные неприятности, мы никуда никогда не придём.
Знаете, когда я смотрю, что происходит в бывших республиках с так называемым русскоговорящим населением, когда я вижу, сколько страданий у людей, вернувшихся на Родину, вижу старух, стоящих в очередях, чтобы получить паспорт, и так и не получающих его до смерти, смотрю на наши колоссальные просторы, то думаю о нашей холостяцкой квартире, в которой сидят бюрократические мужики, не способные задуматься о том, что нужно создавать мир здесь. Пусть люди едут, нужно облегчить эти бюрократические препоны. И здесь, дома, начинать то возрождение, о котором вы говорите. И здесь пригодится всякий – и ребёнок, и старик. В сущности, найдётся и общенациональная идея, и не раскол будет, а раздвоение, а оно естественно, мы все раздвоены. Вот до тех пор, пока культура не задумается над этим, пока люди не поймут, что нужно говорить об этом везде, всюду. А где говорить? Через «ящик», он развалил страну, он может начать возрождение.

Александр СОКОЛОВ. Есть концепция развития телерадиовещания до 2015 года. Это такой большой фолиант. Обратите внимание, что там сказано и чего там нет начисто. Там очень здорово и профессионально прорисована перспектива технического развития: переход на цифру, новые виды вещания – спутник, кабель… Всё это действительно большая и серьёзная работа. Она уже внесена в правительство, и её будут рассматривать. А чего там нет? Контента, нет содержательной стороны, которая в законодательном, предписательном плане практически не подвержена никаким воздействиям с нашей стороны. Там начинается другая логика, логика рынка. Каким образом мы с ней соотносимся? В Экспертном совете по СМИ создана рабочая группа по закону о рекламе. Вот, собственно, единственный подход, потому что реклама, с одной стороны, – это источник финансирования, с другой – то, о чём мы часто говорим. И вот тут через какие-то рычаги мы и выходим, по крайней мере такого рода попытки мы делаем, в том числе и на проблему социальной рекламы. Тоже ведь совершенно пустой жанр, незаполненный. И если сопоставить упомянутый фолиант с нашими наработками в плане контента, то это будут несоизмеримые масштабы. И эта ситуация предзаданная, т.е. просто сказать, что вот вам, пожалуйста, проблема, давайте её сбалансируем – не балансируется никоим образом.

Михаил ЛЕРМОНТОВ, президент ассоциации «Лермонтовское наследие». Что же нас сегодня не устраивает в отношении к культуре со стороны власти? Нас не устраивает недостаточное финансирование этой сферы, которое всё уменьшается. Мы знаем позицию Минфина на следующий год – в относительных величинах оно ещё уменьшится. И мы знаем, что 60 процентов этого урезанного бюджета культуры пойдут на Большой театр и на Мариинку. Представляете, что остаётся регионам? Каким может быть решение? Нам нужно осознать, что развитие культуры – это общенациональный проект, а не только программно-целевые задачи в рамках бюджетного планирования деятельности Минкультуры и его агентств. Что нам говорят сегодня чиновники из власти? Что эта проблема недостаточно масштабирована, она не представлена так, чтобы быть принятой государством как целевая, как общенациональная. И мне кажется, что будущее в отношении к культуре со стороны государства и определения объёмов финансирования этой сферы лежит за активной и квалифицированной позицией творческих союзов. Сегодня каждый творческий союз может выступить инициатором создания федеральной целевой программы и с этой программой выйти на правительство, конечно, при определённой внутренней самоорганизации и в сотрудничестве с Минкультуры. Мы должны прийти к тому, чтобы духовные ценности, которые сегодня проигрывают материальному эгоизму в рыночной борьбе за человека, создали бы через единение наших усилий такие условия, которые бы задавали приоритеты гуманитарным законам в механизмах социально-экономического развития государства.

Валерий ПАВЛОВ, заместитель главного редактора «ЛГ», представитель в Санкт-Петербурге и Северо-Западном регионе РФ. Идея созидательного реванша, изложенная Юрием Поляковым в своей статье, как новой государственной идеи, объединяющей общество, нацию, граждан, – идея смелая. Она даёт критерий оценки деятельности и государственному чиновнику, и представителю культуры. Становится явной и отчётливой истинная сущность принимаемых от имени государства решений и гражданской позиции, занимаемой художником. Одна короткая иллюстрация. Государственной академической капелле Санкт-Петербурга (бывшей Императорской) 526-й год. За эти годы капелла участвовала во всех значимых исторических событиях. Капеллой руководили и в капелле работали выдающиеся музыканты, композиторы, дирижёры: Бортнянский, Львов, Глинка, Бахметев, Балакирев, Римский-Корсаков, Свешников, Климов, Чернушенко. В 1808 году император Александр I даровал капелле целый квартал от набережной Мойки до Большой Конюшенной улицы. Национальное это достояние или нет? Но вот в прошлом году директор капеллы, кстати, не музыкант, а физик-ядерщик, добровольно отказался от земель и зданий капеллы. По сути, капелла уничтожается. Министерством культуры принимается решение по поводу грантов: Большой театр, Мариинский театр получили гранты, зарплата певчих в этих театрах стала в три-четыре раза выше, чем в капелле. Скажите, куда из капеллы перешли певчие? В оперные театры. Кто в Министерстве культуры принимает подобные решения, не прогнозируя их последствия? Вопрос. Капелла как национальное достояние, сокровище мирового уровня необходима для сохранения государства и государственности. И, я полагаю, для «Единой России». Но создаётся ощущение, что сильное и сплочённое государство не нужно. Жаль, если правителям для сохранения государства потребуются такие усилия и такие средства, по сравнению с которыми расходы на сохранение капеллы и поддержание культуры покажутся смехотворными.

Анатолий САЛУЦКИЙ. У меня возникает ощущение, что назревает время, когда нам пора создать комитет с условным названием комитет сопротивления духовному обнищанию, куда пригласить думающих, авторитетных, уважаемых людей, который бы собирался постоянно, издавал бы свои материалы. И лично вам, Александр Сергеевич (обращается к министру), я хочу сказать: дай Бог, чтобы вы как министр оставались на своём посту ещё многие годы. Но если сложится иначе, то я бы очень приветствовал, если бы предлагаемый мною комитет возглавили вы.

Андрей ДЕМЕНТЬЕВ. Александр Сергеевич, мы, конечно, хотим, чтобы вы продолжали работать, потому что опыт приходит со временем. В вас живут два человека: вы творческий человек, с одной стороны, с другой стороны, вы должны быть организатором и администратором. Я хотел бы вам пожелать: будьте агрессивней в своей борьбе. Поймите меня правильно, дело в том, что глубоко интеллигентные люди всегда деликатны. В нашем суровом мире это исключено. Не надо стесняться, ведь борьба идёт за жизнь культуры. И другой момент. Создание нормального творческого климата в нашей культуре и создание режима наибольшего благоприятствования во многом зависит от президента. Я считаю, что президенту надо задуматься над тем, как и с кем советоваться. Поэтому пусть президент больше советуется с людьми, которые представляют совесть нашей страны. Были Лихачёв, Астафьев, есть Солженицын, есть в разных сферах художники, которым ничего, кроме работы, уже не надо. Они просто хотят, чтобы наша культура жила и процветала. Наш президент должен помнить, что рядом иногда должны быть люди, которые всё ему скажут честно.

Александр СОКОЛОВ. Я начал с того, что возвышение интеллигенции сегодня происходит, и оно ожидаемо. Поэтому главное, к чему и вы сейчас друг друга призывали, и меня в том числе, – это к результативности нашей встречи. Каждый из вас сам по себе чрезвычайно ценен как человек, владеющий словом и мыслью. Любое высказывание, любое суждение сейчас попадает на подготовленную почву, сейчас совершенно другой момент, и я это очень хорошо себе представляю. Давайте не упустим это время.

36/2005

Источник: http://www.lgz.ru/